domingo, 24 de octubre de 2010

y para preguntarse

Y visto lo visto cabe preguntar:

Si el plazo inicial dado en el 2006 era de 30 días para realizar los arreglos, por qué  han pasado cuatro años sin que nadie haga nada? Cómo se ha permitido que se llegue a una situación como la actual?

Por qué se declara ruina urbanística? El coste de las obras de rehabilitación suponen más 50% del valor del inmueble. Cómo se ha hecho ese calculo? no hay posibilidades de calculo alternativo?

Aunque declaren el edificio en ruina, al estar catalogado no se puede derruir. Se le han vuelto a dar nuevos plazos a la propiedad para que rehabilite. Por qué? por qué más tiempo, si ya está reconocido  el imcumplimiento del deber de conservación y que a causa de ello el edificio se ha deteriorado?

El Ayuntamiento insta a la propiedad a que cumplan con ciertas medidas de seguridad para que el edificio no se deteriore más aún. Se han hecho correctamente? por qué sólo un plastico cubre parte de los tejados del edificio? y los tejados que faltan? no es necesario cubrirlos? ese plastico no deja que pase el agua realmente?

El Ayuntamiento da un plazo de un año a la propiedad para que rehabilite. Pero actualmente no hay nadie trabajando en ningún tipo de rehabilitación. Por qué no se interviene ya? van a esperar a que se cumpla el plazo de un año? el plazo de un año es para empezar o para terminar? y qué pasará con las lluvias del invierno?

y que pasa si el edificio se cae por si sólo? seguirá catalogado?

de verdad no hay otra alternativa a la declaración de ruina urbanística (las causas son económicas, es decir, es más caro rehabilitar que construir de nuevo). Pero si es un edificio catalogado no se puede derruir. No? que sentido tiene esta declaración de ruina?

Por qué no se interviene? por qué no se actúa ya? por qué se dejan pasar todos los plazos, o bien se dan una y otra vez nuevos plazos?

No hay comentarios:

Publicar un comentario